Die größten Asset Manager sind nicht zwangsläufig in jeder Anlageklasse führend. Eine Auswertung der IPE-Top-500-Daten zeigt, welche Häuser bei Fixed Income, Aktien, Multi Asset und Private Markets besonders stark positioniert sind – und wo spezialisierte Anbieter die großen Plattformen hinter sich lassen.

BlackRock führt das europäische Institutionengeschäft mit deutlichem Abstand an. Doch die Gesamtrangliste erzählt nur einen Teil der Geschichte. Institutionelle Anleger vergeben Mandate in der Regel nicht allein aufgrund der Größe eines Anbieters. Entscheidend sind vielmehr Expertise, Ressourcen, Track Record und der Zugang zu bestimmten Märkten oder Anlageformen.

Sobald die verwalteten Vermögen nach Anlageklassen aufgeschlüsselt werden, verändert sich das Bild daher erheblich. Neben den bekannten globalen Plattformen treten Häuser hervor, die in einzelnen Segmenten eine besonders starke Stellung besitzen. Das gilt sowohl für traditionelle Anlageklassen wie Aktien und Anleihen als auch für Private Debt, Infrastruktur, Private Equity und Immobilien.

Methodischer Hinweis
Die folgende Auswertung basiert auf den von den Asset Managern für die IPE-Top-500-Erhebung gemeldeten Vermögen europäischer institutioneller Kunden. Nicht alle Häuser haben sämtliche Detailfelder ausgefüllt. Die Anlageklassen-Rankings bilden deshalb ausschließlich die Angaben der jeweils meldenden Anbieter ab und stellen keine vollständige Rangliste des gesamten Marktes dar. Auch unterschiedliche Abgrenzungen und Klassifizierungen einzelner Anlageformen können die Vergleichbarkeit beeinflussen.

Während das übergeordnete Ranking eine breite Marktabdeckung bietet, sinkt die Zahl der berücksichtigten Anbieter bei den detaillierten Anlageklassen. Für Fixed Income liegen beispielsweise Angaben von 85 Häusern vor, für Aktien von 86 und für Multi Asset von 63 Anbietern. In den Private Markets bewegt sich die Zahl der Meldungen je nach Segment zwischen 57 und 73.

Fixed Income: APG und Ostrum an der Spitze
Bei festverzinslichen Anlagen führt APG Asset Management das Feld der meldenden Häuser mit rund 246,3 Mrd. Euro an. Knapp dahinter folgt Ostrum Asset Management mit 235,7 Mrd. Euro. BNP Paribas Asset Management belegt mit 208,1 Mrd. Euro den dritten Platz.

Damit zeigt sich im Anleihegeschäft eine starke kontinentaleuropäische Positionierung. APG verwaltet als niederländischer Pensionsvermögensmanager umfangreiche Bestände für institutionelle Anleger, während Ostrum und BNP Paribas Asset Management zu den prägenden französischen Anbietern im europäischen Rentenmarkt zählen.

Mit deutlichem Abstand folgen DWS mit 126,8 Mrd. Euro und L&G Asset Management mit 120,1 Mrd. Euro. Ebenfalls unter den zehn größten meldenden Häusern finden sich Aegon Asset Management, BNY Investments, Achmea Investment Management, Generali Investments und State Street Investment Management.

Die Zusammensetzung der Spitzengruppe unterstreicht, dass Fixed Income weiterhin stark von großen europäischen Versicherungs-, Pensions- und Bankengruppen geprägt wird. Gerade in diesem Segment können lokale Marktkenntnis, regulatorisches Know-how und langjährige Beziehungen zu institutionellen Kunden ein wichtiger Wettbewerbsvorteil sein.

Abbildung 1: Fixed Income


Aktien: State Street vor L&G und APG
Bei den für europäische institutionelle Kunden gemeldeten Aktienvermögen liegt State Street Investment Management mit 211,7 Mrd. Euro vorn. L&G Asset Management folgt mit 193,7 Mrd. Euro, während APG Asset Management mit 187,9 Mrd. Euro den dritten Platz belegt.

Die hohe Platzierung von State Street und L&G verweist auf die Bedeutung indexnaher und systematischer Aktienstrategien im institutionellen Geschäft. Gleichzeitig zeigt die Rangliste, dass aktive Häuser weiterhin eine starke Rolle spielen. Robeco erreicht mit 143,1 Mrd. Euro den vierten Platz und liegt damit vor DWS, die 101,1 Mrd. Euro ausweist.

Auf den weiteren Positionen folgen Pictet Asset Management, BNP Paribas Asset Management, Schroders, Achmea Investment Management und Baillie Gifford. Die Spitzengruppe verbindet damit unterschiedliche Geschäftsmodelle: globale Indexanbieter, breit aufgestellte aktive Manager und Häuser mit ausgeprägter Aktien- beziehungsweise Research-Tradition.

Anders als im europäischen Gesamtranking ist BlackRock bei den gemeldeten Aktienvermögen nicht unter den führenden Häusern vertreten. Dies verdeutlicht zugleich die Grenzen der Detailauswertung: Nicht gemeldete oder anders abgegrenzte Daten dürfen nicht als fehlendes Marktgeschäft interpretiert werden.

Abbildung 2: Aktien


Multi Asset: Globale Plattformen dominieren
Ein anderes Bild ergibt sich bei Multi-Asset-Strategien. Hier führt BlackRock mit gemeldeten 202,7 Mrd. Euro deutlich vor Schroder Investment Management mit 179,4 Mrd. Euro. State Street Investment Management folgt mit 130,4 Mrd. Euro auf Rang drei.

Erst danach vergrößert sich der Abstand: BNP Paribas Asset Management kommt auf 70,0 Mrd. Euro, L&G Asset Management auf 53,1 Mrd. Euro. Union Investment ist mit 43,9 Mrd. Euro der bestplatzierte deutsche Anbieter hinter diesen internationalen Plattformen. DWS folgt mit 35,0 Mrd. Euro.

Multi Asset gehört zu jenen Bereichen, in denen Größe und technologische Infrastruktur besonders stark zum Tragen kommen. Strategische und taktische Asset Allocation, Risikomodellierung, Derivateeinsatz sowie das Management großer Overlay- und Liability-orientierter Mandate erfordern umfangreiche Ressourcen. Entsprechend stark sind hier global aufgestellte Häuser vertreten.

Dennoch bleibt der Markt offen für Anbieter mit spezifischem Zugang. Aon, Erste Asset Management und Aberdeen Investments komplettieren die Top Ten der meldenden Häuser und zeigen, dass sowohl Investment Consultants mit eigenen Lösungen als auch regionale Plattformen eine relevante Stellung besitzen können.

Abbildung 3: Multi Asset


Private Markets: Die Spezialisten treten hervor
Besonders deutlich verändert sich die Rangfolge in den Private Markets. Hier treffen große Mehrspartenanbieter auf Häuser, deren Geschäftsmodell auf einzelne illiquide Anlageklassen konzentriert ist.

Private Debt
Bei Private Debt führt DMFCO Asset Management mit gemeldeten 35,6 Mrd. Euro vor BNP Paribas Asset Management mit 20,3 Mrd. Euro. ICG folgt mit 16,5 Mrd. Euro auf Rang drei.

Schroders und Nuveen belegen die weiteren Plätze. Dahinter folgen Barings, Aegon Asset Management, Ardian, Aberdeen Investments und Oak Hill Advisors. Die Liste zeigt eine Mischung aus etablierten Kreditplattformen, alternativen Investmentmanagern und breit aufgestellten Asset Managern.

Infrastruktur
Im Infrastrukturbereich liegt APG mit 33,5 Mrd. Euro an erster Stelle. DWS folgt mit 19,3 Mrd. Euro vor Ardian mit 17,5 Mrd. Euro. BlackRock und IFM Investors komplettieren die ersten fünf Plätze.

Gerade Infrastruktur illustriert die Koexistenz unterschiedlicher Modelle. APG investiert große langfristige Kapitalvolumina für institutionelle Anleger, während Ardian und IFM als spezialisierte Private-Markets-Plattformen auftreten. DWS und BlackRock können dagegen auf die Skalenvorteile und Vertriebsstrukturen globaler Asset-Management-Gruppen zurückgreifen.

Private Equity
Bei Private Equity liegt Ardian mit 51,0 Mrd. Euro knapp vor APG mit 50,4 Mrd. Euro. LGT Capital Partners folgt mit 35,5 Mrd. Euro. Danach fällt das gemeldete Volumen deutlich ab: Schroders erreicht 13,1 Mrd. Euro, Access Capital Partners 10,9 Mrd. Euro.

Die Rangfolge zeigt, wie stark spezialisierte Plattformen in diesem Marktsegment positioniert sind. Häuser wie Ardian, LGT Capital Partners oder Access Capital Partners werden nicht über ihre Größe im klassischen Wertpapiergeschäft definiert, verfügen aber über eine ausgeprägte Stellung bei institutionellen Private-Equity-Anlagen.

Immobilien
Bei Immobilien führt erneut APG mit 50,7 Mrd. Euro. BNP Paribas Asset Management kommt auf 46,6 Mrd. Euro, PATRIZIA auf 39,3 Mrd. Euro. Aberdeen Investments und Hines folgen auf den Plätzen vier und fünf.

In der weiteren Spitzengruppe stehen Schroders, Nuveen, Harrison Street Asset Management, Greystar Real Estate Partners und Bouwinvest Real Estate Investors. Der Immobilienmarkt weist damit eine besonders breite Mischung aus globalen Asset Managern, spezialisierten Immobilienhäusern und institutionellen Investmentplattformen auf.

Abbildung 4: Private Markets


Plattform oder Spezialist?
Die Detaildaten zeigen keine einfache Ablösung der großen Plattformen durch Spezialisten. Vielmehr entwickelt sich der europäische institutionelle Markt in zwei parallele Richtungen.

Auf der einen Seite stehen breit aufgestellte Anbieter, die in mehreren Anlageklassen zur Spitzengruppe zählen. BNP Paribas Asset Management und Schroders erreichen in jeweils sechs der sieben untersuchten Kategorien eine Top-10-Platzierung. APG ist in fünf Segmenten vertreten, DWS und Aberdeen Investments jeweils in vier.

Auf der anderen Seite behaupten sich hoch spezialisierte Häuser, die in ihrer jeweiligen Kernanlageklasse zu den führenden Anbietern gehören. Beispiele sind DMFCO Asset Management bei Private Debt, Ardian bei Private Equity und Infrastruktur, PATRIZIA bei Immobilien oder Ostrum im Fixed-Income-Geschäft.

Für institutionelle Investoren ergibt sich daraus kein „Entweder-Oder“. Globale Plattformen bieten Skalierbarkeit, umfassende Risikosysteme, breite Produktpaletten und die Möglichkeit, mehrere Anlageklassen aus einer Hand abzudecken. Spezialisten können dagegen mit tiefer Marktkenntnis, fokussierten Investmentteams und einem gezielteren Zugang zu einzelnen Segmenten punkten.

Abbildung 5: Marktbreite


Konsolidierung und Spezialisierung zugleich
Die Ergebnisse verdeutlichen einen grundlegenden Strukturwandel im Asset Management. Der Markt konsolidiert sich weiter, während gleichzeitig die Bedeutung spezialisierter Investmentkompetenz wächst.

Die größten Plattformen erweitern ihre Fähigkeiten durch organischen Aufbau, Übernahmen oder die Integration spezialisierter Einheiten. Zugleich können eigenständige Häuser in Private Markets und anderen komplexen Anlageklassen erhebliche institutionelle Vermögen gewinnen, ohne in der allgemeinen Top-500-Rangliste ganz vorn zu stehen.

Die Gesamtgröße eines Asset Managers bleibt ein wichtiger Indikator für Marktstellung und Ressourcen. Sie sagt jedoch nur eingeschränkt aus, wie relevant ein Anbieter für eine konkrete institutionelle Allokation ist. Erst der Blick auf die einzelnen Anlageklassen zeigt, wo die tatsächlichen Kompetenzzentren des europäischen Asset Managements liegen.