Diese Erzählung blendet jedoch zwei zentrale Punkte aus: Erstens ist global kein Mangel an Kapital zu beobachten, sondern ein Überfluss an Mitteln, die naturzerstörende Aktivitäten finanzieren. Zweitens verschleiert dieser Fokus, wer von der Zerstörung der Natur profitiert – und wer deshalb eigentlich zahlen müsste.

Kein Kapitalmangel – sondern falsche Anreize
Analysen zur „State of Finance for Nature“ zeigen eine deutliche Schlagseite: Öffentliche und private Gelder in umweltschädliche Aktivitäten – etwa fossile Energieträger oder nicht nachhaltige Landnutzung – summieren sich auf ein Vielfaches dessen, was in naturbasierte Lösungen fließt. Für jeden Dollar, der die Regeneration von Ökosystemen unterstützt, werden viele Dollar für ihre Degradierung ausgegeben. Solange diese destruktiven Geldströme nicht systematisch zurückgefahren werden, ist jede Diskussion über zusätzliche Mittel nur ein Teil der Wahrheit. Zusätzliche Naturschutzbudgets können die gleichzeitig wirksamen Negativanreize kaum kompensieren. Die vermeintliche Finanzierungslücke wächst sogar, weil der ökologische Schaden zunimmt – und künftige Renaturierung teurer wird. Damit rückt eine unangenehme, aber zentrale Frage in den Mittelpunkt: nicht nur „Wie viel Kapital können wir zusätzlich mobilisieren?“, sondern vor allem „Welche umweltschädlichen Finanzströme werden warum nicht beendet?“.

Grenzen und Stärken privater Finanzierung
Private Finanzierung kann im Naturschutz eine wichtige Rolle spielen – aber anders, als es das Lückennarrativ nahelegt. Kapital aus Banken, Fonds oder Versicherungen ist in der Regel renditeorientiert und risikosensitiv. Es verhält sich nicht wie ein Zuschuss oder eine dauerhafte Leistungsvergütung, sondern erwartet Cashflows aus klar definierten Geschäftsmodellen.

Damit naturbasierte Projekte privates Kapital anziehen, müssen sie Güter oder Dienstleistungen bereitstellen, für die zahlungsbereite Nachfrage besteht: Nahrungsmittel aus regenerativer Landwirtschaft, nachhaltige Holzprodukte, Hochwasserschutzleistungen, Kohlenstoffspeicherung oder Erholungsangebote. Wo solche Modelle tragfähig sind, kann privates Kapital produktive Transformation finanzieren – etwa die Umstellung eines landwirtschaftlichen Betriebs auf Agroforstsysteme oder Investitionen in renaturierte Feuchtgebiete als Teil klimaresilienter Infrastruktur. Die Kommodifizierung komplexer Ökosysteme bringt jedoch Kosten und Risiken mit sich. Um Natur über Märkte zu steuern, müssen ihre Funktionen in messbare, handelbare Einheiten zerlegt werden. Diese Reduktion wird der Komplexität ökologischer Systeme selten gerecht und macht sie anfällig für Fehlanreize, Greenwashing und Spekulation. Um zu verhindern, dass auf Kennzahlen optimiert wird, während ökologische Integrität oder soziale Gerechtigkeit leiden, sind robuste Governance Strukturen nötig: klare Regeln, unabhängige Überwachung, lokale Mitsprache, Sanktionsmechanismen. All das verursacht Kosten. Der vermeintlich „effiziente“ Marktmechanismus wird so schnell zu einem aufwendigen Kontrollregime, das sich nur für ausgewählte Kontexte eignet – etwa streng regulierte Ausgleichssysteme im Bausektor.

Die unterschätzte Rolle öffentlicher Investitionen
Direkte öffentliche Investitionen in Natur können oft effizienter sein, als Ökosystemleistungen in Märkte zu überführen. Staaten und öffentliche Förderbanken können mehrere Funktionen eines Ökosystems – Wasserqualität, Hochwasserschutz, Kohlenstoffspeicherung, Biodiversität, Erholung – gemeinsam berücksichtigen und finanzieren, ohne für jede Leistung einen eigenen Markt zu schaffen.

Zudem verfügen öffentliche Akteure über ein Instrumentarium, das über Finanzierungsentscheidungen hinausgeht: Raumordnung, Schutzgebiete, Verbote, Standards und die Durchsetzung von Umweltrecht. In Kombination mit zielgerichteten Investitionen können sie Rahmenbedingungen schaffen, in denen naturverträgliches Wirtschaften zum Regelfall wird und nicht zur riskanten Nische. Gleichzeitig sind Haushalte begrenzt und politischem Wandel ausgesetzt. Die Antwort kann daher nicht lauten, öffentliche Mittel vollständig durch privates Kapital zu ersetzen. Gefragt ist ein Zusammenspiel: öffentliche Investitionen und Regulierung als Fundament, private Finanzierung als Ergänzung dort, wo sie reale Transformation in der Realwirtschaft beschleunigen kann.

Anreize verändern statt nur Geld aufzutreiben
Wenn ernsthaft mehr Kapital für naturbasierte Lösungen fließen soll, müssen zunächst die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen verändert werden. Solange sich Naturzerstörung betriebswirtschaftlich lohnt, werden Kapitalströme kaum im großen Stil in Renaturierung und Schutz umgelenkt.

Ein zentraler Hebel liegt in der Reform umweltschädlicher Subventionen. Viele Agrarsysteme werden heute nach Flächengröße gefördert, nicht nach ökologischen Ergebnissen. Das begünstigt Intensivierung und Flächenexpansion, nicht Humusaufbau, Biodiversität oder Wasserschutz. Eine Umsteuerung hin zu Zahlungen für Ökosystemleistungen würde Anreize deutlich verändern, ohne zwingend höhere Steuerlast zu erzeugen. Für Unternehmen und Finanzinstitute heißt das: Wenn sie von intakten Ökosystemen abhängen – etwa über stabile Lieferketten, Schutz vor Extremwetterereignissen oder verlässliche Wasserressourcen –, ist es legitim und notwendig, sie stärker an den Kosten des Schutzes zu beteiligen. Dies kann über Abgaben, verbindliche Kompensationssysteme oder marktbasierte Instrumente erfolgen, die klar in einen regulatorischen Rahmen eingebettet sind.

Wissens- und Bereitschaftslücke schließen
Die eigentliche Hürde liegt weder in einem abstrakten „Kapitalmangel“ noch in der grundsätzlichen Unwilligkeit privater Investoren. Vielmehr stoßen wir auf zwei eng verknüpfte Lücken:
• Wissenslücke: Öffentliche und private Akteure, Wissenschaft und Zivilgesellschaft verfügen oft nicht über eine gemeinsame Sprache für naturbasierte Lösungen. Unklar bleibt, welche Maßnahmen ökologisch sinnvoll, sozial gerecht und finanziell tragfähig sind – und welche Rollen Banken, Asset Manager, öffentliche Stellen und NGOs jeweils übernehmen können.
• Bereitschaftslücke: Narrative um Finanzierungslücken verschieben die Debatte weg von Verursachern und Profiteuren hin zu abstrakten Summen. Die Frage, wer zahlen soll – und wer bislang von ausgelagerten ökologischen Kosten profitiert –, wird vertagt.

Für institutionelle Akteure im Finanz- und Politikbereich bedeutet dies: Entscheidend ist nicht, den nächsten „Nature Fund“ mit großer Zielsumme aufzulegen, sondern die Spielregeln zu verändern. Dazu gehören der Abbau schädlicher Subventionen, die Verankerung naturbezogener Risiken in Aufsicht und Risikomanagement, klare Standards für glaubwürdige naturbezogene Finanzprodukte und ein intensiver Dialog zwischen öffentlichen und privaten Akteuren.

Den Blick vom „Gap“ auf die Verantwortung lenken
Die Rhetorik der Finanzierungslücke ist eingängig, aber vereinfachend. Sie legt nahe, Natur habe vor allem ein Ressourcenproblem – und übersieht, dass es in erster Linie ein Steuerungs- und Verantwortungsproblem ist. Die relevanten Fragen lauten: Welche Finanzströme beschleunigen die Zerstörung von Ökosystemen? Wer profitiert wirtschaftlich davon, ökologische Kosten auszulagern? Und wie lassen sich Rahmenbedingungen schaffen, in denen Schutz und Wiederherstellung von Natur zur Option– für öffentliche wie private Akteure – werden? Institutionelle Investoren, Banken und öffentliche Einrichtungen können hier gemeinsam eine Schlüsselrolle übernehmen: indem sie naturbezogene Risiken ernsthaft in ihre Strategien integrieren, destruktive Geschäftsmodelle schrittweise aus ihren Portfolios entfernen und Kapital gezielt dorthin lenken, wo reale, produktive Transformation stattfindet. Nicht die Jagd nach immer größeren „Funding Targets“ bringt uns voran, sondern der Mut, die wahren Lücken zu schließen: Wissenslücken, Governance Defizite – und die fehlende Bereitschaft, für Natur und ihre Leistungen endlich angemessen zu zahlen.

---
*) Karim Chatti, Senior Relationship Manager DACH bei Triodos Investment Management (IM)